在四年時間內(nèi)，女子路某冒充城建集團(tuán)高層的子女，謊稱能低價購買內(nèi)部商品房，并使用虛假的購房合同、房產(chǎn)證，在朝陽區(qū)等地騙取17名被害人的購房款、定金達(dá)數(shù)千萬元。其間，為獲得對方信任，路某還誘騙多名被害人住進(jìn)其租住的商品房內(nèi)。

三中院一審以詐騙罪判處路某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個人全部財產(chǎn)。路某不服上訴。市高院終審裁定駁回上訴，維持原判。

案情

謊稱是企業(yè)高層子女 以低價買房為餌騙錢

路某現(xiàn)年32歲。2010年11月至2014年10月，路某謊稱是城建集團(tuán)高層的子女，以能低價購買北京城建集團(tuán)位于朝陽區(qū)東湖灣小區(qū)的內(nèi)部房和首開國風(fēng)上觀小區(qū)的商品房等為由，騙取陳某等17名被害人共計人民幣4900余萬元。

在非法占有上述錢款后，路某隨意揮霍，最終造成被害人的巨額財產(chǎn)損失。2014年10月30日，路某被抓獲歸案。

一審法院認(rèn)為，路某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。據(jù)此，一審判決路某犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，繼續(xù)追繳路某的違法所得，發(fā)還本案各被害人。

路某認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，量刑過重，提起上訴。她稱自己曾償還了部分錢款給被害人，與被害人張某有部分錢款是用于共同投資，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙款?！拔覜]有故意詐騙錢款，很多錢款是給被害人交了房租。對于提出有困難的客戶，我都盡量還錢?！甭纺撤Q。

辯護(hù)人認(rèn)為，路某能夠如實(shí)供述，且主動交待詐騙的犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)，且屬初犯，并愿意賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，請求法院對其從輕或減輕處罰。

在二審法院審理期間，路某未提交新的證據(jù)。

審理

主觀存非法占有故意 任意揮霍詐騙錢款

法院認(rèn)為，根據(jù)在案路某收受詐騙款項的相關(guān)賬戶、被害人的陳述以及所提供的購房合同、房產(chǎn)證明、支付憑證等大量證據(jù)均證實(shí)，路某虛構(gòu)身份，使用虛假合同、房產(chǎn)證，騙取十余名被害人的購房款、定金達(dá)數(shù)千萬元。其主觀上具有非法占有的故意，行為已構(gòu)成詐騙罪。

路某在根本不具備銷售商品房資質(zhì)的情況下，編造虛假事實(shí)，騙取他人巨額錢款后，為使詐騙行為得以繼續(xù)實(shí)施，用部分錢款給被害人租住商品房，其行為僅是對詐騙所得的支配及為繼續(xù)騙取巨額錢款的投入。

路某將絕大部分詐騙錢款任意揮霍處置，其所稱退還部分錢款、支付的租金應(yīng)予扣除等辯解，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

判決

上訴理由辯護(hù)意見均不成立 維持原判

二審法院認(rèn)為，上訴人路某以非法占有為目的，連續(xù)實(shí)施詐騙，金額共計4900余萬元，其詐騙數(shù)額特別巨大。由于其任意揮霍、處置錢款，給被害人造成特別巨大的經(jīng)濟(jì)損失，危害后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。

一審法院根據(jù)路某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度依法所作判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。

二審期間，上訴人路某亦沒有新的減輕或從輕處罰情節(jié)。故上訴人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立。

據(jù)此，市高院終審裁定駁回路某的上訴，維持原判。

（原標(biāo)題：女子稱有低價房騙4900萬 四年間坑了17人）